fredag 31. mars 2017

Fotball - Mikroplast

Kunstgressbaner er en stor ting i alle land. Men man vet ikke helt om vi skal ta vekk eller beholde kunstbanene eller gÄ til gressbane.

Helt siden kunstgressbaner ble innfÞrt i Norge har debatten rast om hva som er best, naturgress eller kunstgress. Og vi alle vet at naturgress og kunst gress har vÊrt sine fordeler men ogsÄ ulemper.

Fordelene med naturgress er jo fÞrst og fremst at den er naturlig og miljÞvennlig. Den trenger bare Ä bli vedlikeholdt. Men den har ogsÄ noen ulemper som foreksempel pÄ vinteren. Da rÄtner den og da er det ikke like godt Ä spiller pÄ banen.

Fordelene med kunstgressbaner er man fÄr ballen til Ä gÄ , mange spillere blir pasningssikkere. Det gir en helt annen bruk av banen og stadion. Og kunst gress rÄtner ikke om vinteren men nÄr du skal mÄke banene fÄr snÞ. Men nÄr vi mÄker snÞ sÄ fester de smÄ granulat bitene seg fast i snÞen og blir med ut til siden. Detter er ikke bare for miljÞet.

Granulat er laget av gamle lastebil dekk og innholder kreftfremkallende stoffer. Og ny rapport viser at granulat bitene fra kunstgressbanene er vÊre den nest stÞrste kilden til mikroplast pÄ land.

Kunstgressbaner mÄ ogsÄ vedlikeholdes. Spytt, svette og snus blir kastet pÄ banen og det absorberes ikke i kunstgress. Man tror at kunstgress er smittefarlig. Ingen forskning viser at granulat bitene medfÞrer helsefare. Skulle forskningsresultater vise at granulat kan medfÞre helsefare, vil det sefÞlgelig umiddelbart tatt affÊre.

Det koster 5 millioner kroner for 1 kunstgressbane. Banene kan brukes 40% mer, og med godt vedlikehold av banene blir det ikke mer skader med kunstgress. Alternativet her er grusbanen og da er kunstgressbaner Ă„ foretrekke.

Ingen kommentarer:

Legg inn en kommentar